观点：私立学校必须改变治理方式

在一个很难找到机构藏身之处的世界里，一些富有的独立中学正在努力接受公众监督的冷酷现实。

在天主教和独立地区，有不少学校宁愿隐瞒有争议的问题，因为它们要么没有熟练的人员来管理披露，要么担心对声誉、入学率和财务的影响。这些问题通常涉及学生福利、安全或教职员工、学生和偶尔家长的不当行为。

在一个学校和教会成为皇家委员会和公众调查儿童性虐待的令人发指的罪行以及随后掩盖这些罪行的主题的世界里，这更加令人惊讶。除此之外，学校社区非常正确地希望了解与他们直接相关的信息——特别是在学生福利问题上。

学校议员和校长的普遍责任是相当大的，这正是为什么学校社区必须有信心，可以了解的有关治理、学生福利、安全、性行为不端、教师行为、毒品和酒精使用等方面的知识将公开和及时地传达。

这种情况往往不会发生。透明的学校因此而广受赞誉。墨尔本的泽维尔学院(Xavier College)、卫斯理学院(Wesley College)和圣凯文学院(St Kevin's College)采取了更艰难的启蒙之路，但现在对利益相关者更加开放和诚实。

仅限男生的墨尔本语法学校同样以高度透明的方式运作，值得称赞的是，它最近公开了对跨性别学生宣布的敏感反应。相反，悉尼国王学校卷入了一场破坏性的、可避免的支出治理，导致至少一名理事会辞职。

然而，一些学校理事会不遗余力地隐瞒信息，而这些信息往往应该正确地传达给学校社区。这些学校聘请公关代理来阻止媒体，并躲在无益的“无可奉告”声明后面。

苏格兰学院

虽然公司、政府、教会——各种各样的机构——已经明白，公开尴尬的信息几乎总是正确的决定，但学校(其中许多是中型企业)在采用透明度方面仍然落后。隐瞒和混淆总是玩得很糟糕。

治理义务，加上最高的诚信标准，决定了学校理事会和董事会的大部分业务审议应该保密。但这不应扩展到有争议问题的存在和管理，这些问题通常涉及诉讼或大笔资金——这些问题与支付费用的人、学生、教师和捐助者直接相关。

墨尔本的苏格兰学院就是一个很好的例子。许多从事教育治理的人——包括其他独立学校的理事会——正在仔细研究该校第10任校长任命的非常令人尴尬的不当处理，其中成功的候选人在做一天工作前六个月就被撤销了合同。

最后，经过重新和昂贵的国际搜索，已经进行了第二次任命并向学校社区宣布。时间会证明选择是否是正确的选择，我祝愿被任命者一切顺利。

最初拙劣的任命是在 2022 年初学校复课时透露的，损害了 Scotch 的声誉，占用了管理时间，并且在学校恢复面对面教学时严重分散了对其他重要挑战的注意力。

苏格兰社区的一些愤怒成员(其中一些是非常重要的捐助者)正在寻求找出导致最初大肆宣传的任命失败的确切原因。尽管与理事会主席亚历克斯·斯隆(Alex Sloan)和代表持续存在的长老会的长期副主席约翰·威尔逊牧师会面，但很难获得具体，直接的答案。

显然，苏格兰议会没有一个成员接受对混乱的责任，也没有人辞职，或者据我所知，主动提出这样做。

不乏借口

显而易见的问题是：怎么会出现这样的混乱?事实证明，与窃窃私语相反，一名或多名议员的干预需要对招聘过程进行重大改变(与最初商定的过程不同)，导致专业招聘人员在流程末端的作用受到限制。

与学校社区就混乱原因进行的沟通一直没有启发性 - 而明显和合理的问题被回避或忽视。更糟糕的是，那些提出问题的人被那些应该更了解的人撇在一边，笨拙地贴上了“吵闹的少数人”的标签。

每当理事会或董事会的决策产生糟糕的结果时，几乎总是会出现流程有缺陷、受到干扰或某些基本步骤被忽视或搞砸的情况。

所有这些都是为了表明苏格兰学院的治理不代表当代的“最佳实践”。对于美国最昂贵和最负盛名的私立学校之一来说，这一集令人震惊。

所有私立学校都应该加强并尽可能谨慎地保持透明的另一个关键原因是从英联邦收取公共资金。每年有数亿美元的纳税人的钱用于私立教育——我支持这一安排。

也就是说，如果学校将公共资金收入囊中(同时也不纳税)，这会增加他们在任何时候对公共问责的需求，而不仅仅是在他们选择的时候。

如果学校想要信任，他们必须知道透明度包括与社区分享好消息和坏消息，即使可以证明理事会本身可能已经违规。

如今，许多私立学校都是收入超过1亿美元的中型企业。这赋予他们与任何其他业务有关的所有信托和治理义务。挑选他们喜欢哪些治理，哪些不喜欢，这对这些机构来说不是一种选择。

承认错误

私立学校等资源丰富的机构应该提供可靠、及时的沟通。因此，令人惊讶的是，许多学校的内部沟通，尤其是外部沟通仍然严重不足。对于许多学校来说，适应“透明时代”并不容易。

那些不会或不能适应当前经营环境的学校不值得家长和学生的信任，也不值得纳税人为他们提供的公共资金。

善治包括承认错误，并与那些持相反观点的人接触。苏格兰似乎在这两个方面都失败了，同时(通过其行动)坚持认为，理事会在任命新校长流产方面是无可指责的。

所有大型机构——特别是那些从事青年教育的机构——的善治参数必须以那些被赋予权力的人为榜样。开放和诚实是最低限度的——尊重那些“胆大妄为”提出学校宁愿不讨论的问题的人也是如此。