开源的可持续性 这很复杂

在过去的几周里，我采访了一系列的开源项目维护者，他们中的大多数人并没有因为支持他们的项目而直接得到报酬。有些公司，比如Wireshark的Gerald Combs，最终得到了一些公司的接洽(他的公司是Riverbed)，这些公司在确保项目得到积极发展方面有经济利益。但大多数人，无论是出于选择还是仅仅(运气不好)，都从未得到过专门的商业支持。

这是件坏事吗?

还不完全清楚。Linux基金会主管Chris Aniszczyk一直是开源“小费罐”的公开反对者，这些“小费罐”寻求通过捐赠来维持项目。“应该鼓励这些(开源开发人员)创业，或者你的企业应该直接雇佣他们，”他说。但许多这样的开发人员并不喜欢朝九晚五的公司工作，他们更喜欢合同工作的独立性。换句话说，开源的可持续性是混乱的。

参见:如何建立一个成功的开发人员职业(免费PDF)(TechRepublic)

大多数与我交谈过的开源项目维护者都是这样开始的，因为这是一种“有趣”的方式来打发他们的空闲时间。他们有各种各样的个人“痒”，他们需要抓挠。确切地说，没有人开始编码，因为他们希望得到报酬。

事实上，在某些情况下，正是为了给雇主创造空间，他们才开始了这个项目。例如，对于Datasette的创始人Simon Willison来说，他“想要一个有创意的出口”。这是一个他必须完全掌控的项目。他说，在某种程度上，这或许是“一种发泄情绪的方式”，但实际上，这是一个他可以表达自己的创造力的地方，而不需要一个掌控这种创造力的公司老板。

看到这个问题吗?

或者，更确切地说，看看Aniszczyk的建议在哪里碰到了为什么一些(许多?)开发人员首先创建开源项目的现实?Aniszczyk合理地提出，最可持续的资金来源是薪水，但这恰恰是许多开发者不想要的。或者，至少，他们不希望薪水限制他们自由编程的能力。

那么公司应该怎么做呢?许多人希望支持开源项目，但如何做到这一点并不总是很清楚。例如，对于哪种类型的贡献是最好的，人们并没有强烈的共识(musl libc的Rich Felker支持开源软件的用户，而fio的Jens Axboe支持代码贡献者)。因为Felker看重他的独立性，他更喜欢自由职业，但他也有Patreon和GitHub的赞助账户，帮助他满足经济需求(尽管他希望通过这些渠道获得更多支持)。

甚至对于捐款的愿望也没有普遍的共识，不管是什么。例如，RackN决定拒绝为Digital Rebar项目的核心做出贡献，而是促进了插件/扩展的生态系统。代码贡献还可以为项目维护者创建大量的工作，从而导致一些流行的项目根本不寻求外部贡献。

还有像PowerDNS这样的项目，它们似乎在将商业利益与代码结合在一起方面做得很好。在PowerDNS创始人Bert Hubert的案例中，代码商业化始终是交易的一部分(尽管它一开始是一个“糟糕的失败”)，这一点很有帮助。而其他项目，比如Wireshark，很好地符合商业公司的利益，而没有这些利益垄断项目。

所有这些都说明开源的可持续性永远不会有一个元答案。它总是一个项目一个项目的分析，实际上，是一个创始人一个创始人(或一个社区一个社区)的决策。