我们对SMR Red硬盘进行了测试

，以替代丢失的分区铁狼。然后，一旦重建完成，我们将再次失败，wipefs -a从中删除RAID标头，然后将其重新添加以进行第二次重建。

这给了我们两个测试用例：一个是将崭新的Red SMR磁盘重建到一个阵列中，另一个是将其中有很多数据的 用过的 Red SMR磁盘已经重建到了阵列中。我们认为必须同时进行两种方法的测试，因为每种情况都是NAS磁盘在现实世界中的普遍使用。充满数据的SMR磁盘的性能似乎也可能比全新的SMR磁盘差，因为它可以处理已使用的区域，因此无需读取，修改，写入。

即使已将其容量的75%装满，SMR EFAX仍可以很好地重建到我们的常规RAID6阵列中。

放大 / SMR EFAX可以很好地重建到我们的常规RAID6阵列中，即使已经填充了其容量的75%。

吉姆·索尔特

我们对SMR磁盘在第一次测试中能正常工作并不感到惊讶-撇开消费者来说，西部数据似乎不太可能没有进行任何测试就将这些磁盘发送出去。令我们感到惊讶的是，它在使用状态下的性能与新状态相同—驱动器的固件能够很好地对数据进行混洗，以至于无需花费一分钟的时间就可以从“使用”状态进行重建。它有新的时候。

简单的1MiB随机写入测试

显然，WD Red的固件可以应对传统的RAID重建挑战，这相当于一个巨大的，非常大的块顺序写入测试。接下来要检查的是EFAX是否可以很好地处理消费者NAS典型日常用例的繁重版本，即存储大文件。

乍一看，WD Red再次亮相。在吞吐量方面，红色仅比非SMR铁狼竞争对手慢16.7​​%。即使固件第二次重新测试时(固件处理已满区域的工作更加困难)，也不会显着改变图像。

当我们进一步深入研究并查看fio的延迟数时，情况似乎会变得更糟。EFAX Red从手术返回的平均速度要比Ironwolf慢68.8%，但同样，这是“没有赢得比赛”的领域，而不是“您将因欺诈而被起诉”的领域。只有当我们从1MiB随机写入测试中查看 峰值延迟时，我们才开始看到，如果您将Red推向计划外的方向，情况会变得多么糟糕。最坏的情况是返回时间高达1.3 秒，比铁狼最慢的108毫秒返回时间还差十倍。

我们可以从峰值延迟结果中推断出，当Red的固件严重陷入困境时，其吞吐量可能会在一段时间内下降到1MiB / sec以下-这与我们在观察吞吐量测试时看到的不断变化的吞吐量数字有关。它还告诉我们，对于桌面用户来说，如果有人希望 在单击按钮并拖动东西时发生事情，那么即使在传统驱动器上，Red有时也可以提供非常令人沮丧的工作量，这真是令人沮丧的体验。 。