研究人员希望研究成果能够提供更好的质量指标

在2009年有影响力的同行评审调查十年后，新的调查结果显示研究人员对同行评审有信心，但系统的压力 - 包括研究成果和研究平台的增加 - 正在使他们担心质量和可靠性。

调查发现研究人员不想取代同行评审过程，因为75%的人对此感到满意(2009年为69%)。研究人员希望改进和扩展该系统。这是一个应该何时使用同行评审并知道何时使用的问题。超过三分之一的受访者表示，他们对上周所遇到的至少一些研究成果的质量表示怀疑。

该研究来自Sense about Science和Elsevier的相同团队，截至2009年，有超过3,000名受访者，从Scopus数据库中随机选择了超过300万名已发表的研究人员。

在评论该调查时，Sense about Science Director Tracey Brown说：“这项调查显示，我们对于更广泛地了解同行评审的进展现在还不足以用于20世纪20年代的研究出版，或者让人们了解质量检查是什么完成。

“我们迫切需要看到一个共同的语言，并对所审查的内容有更大的透明度。它是否包括数据?使用了什么标准?它甚至是已发表的研究吗?记住许多研究用户通过搜索引擎获取信息，而非学术门户网站“。

其他结果包括：

受访者希望获得更多信息以及研究论文，包括一个指示器，以显示其他人是否曾尝试重现该研究(82%)。(见完整报告的图10，第20页)。

大多数研究人员(76%)认为应该审查伴随研究文章的数据和支持材料。(见图9，完整报告的第19页)。

三分之二的参与者认为审稿人将受益于更清晰的审查标准指南，而许多人认为审查工作的认可对于维护健康的同行评审体系非常重要，最常见的是雇主(见图12，完整报告第22页) )。

很少有研究人员(38%)同意公众理解同行评审的概念。有强烈支持(77%)明确指出材料已经过审查; 大多数人(70%)都觉得解释研究背景，研究在非专业术语中的意义最有帮助。

尽管使用技术评估证据的趋势，但很少有受访者(8%)认为依赖人工智能的评估符合同行评审的条件。

紧急行动有四个方面：

随着研究成果和信息平台数量的不断增加，研究人员希望改进信号，能够轻松地交叉检查工作。

本研究和其他研究的研究人员提出了更好的培训，信息和更多基于职业的认可。找到一种方法来删除审阅者指令中的当前不一致性是至关重要的。

关于技术在同行评审中的作用的协议，例如，使用它来管理不断增加的提交数量并减轻审稿人的负担，而不会失去人类判断的好处?如果不进行讨论，人工智能的使用可能会进一步破坏人们信任内容的能力。

确保将研究放在上下文中：文章包括易于理解的研究解释; 并且使用共同语言向研究人员和公众传达已经审查的内容以及所完成的审查类型。

Elsevier客户洞察研究总监Adrian Mulligan说：“这项研究强调了研究沟通的压力越来越大，同时重要的是同行评审的价值。保持同行评审体系的完整性至关重要，因此各利益相关方共同努力确保审稿人获得认可，拥有明确的指导和质量工具，以支持他们的角色。“